Atacar a Stalin es el tema estrella para quienes buscan cuestionar el proyecto soviético de la creación de una primera sociedad que materializara los ideales del comunismo
Nada sorprende que Stalin sea calumniado por la derecha, ya que la derecha siempre ha tratado de desprestigiar a la izquierda, en especial a los comunistas a quienes ha perseguido e incluso asesinado, como ocurrió en los oscuros momentos de las dictaduras militares derechistas. Lo que sí es extraño es que Stalin sea atacado por gente de izquierdas: trotskistas, anarquistas y socialistas repiten sin mayor cuestionamiento las tesis, exageradas, elaboradas por la burguesía. La aplastante hegemonía cultural que la burguesía neoliberal a impuesto a lo ancho del mundo es un factor que sirve para entender cómo es posible que se dé este extraño maridaje ideológico, con respecto al caso de Stalin, entre la derecha más reaccionaria y compañeros tan comprometidos en la lucha por un mundo mejor, como son los anarquistas. Si la hegemonía cultural juega un rol importante, también lo juega el conformismo intelectual que lleva a no investigar más allá de los clichés que sobre Stalin se nos enseñan desde la educación escolar en adelante. Los clichés no sirven para comprender en su complejidad a un figura clave en el siglo XX, un personaje muchas veces trágico que proyecta largas sombras, pero también tiene muchos puntos luminosos. La historia que no quiere convertirse en caricatura debe centrarse críticamente tanto en las sombras como en las luces.
Un lugar común que se ha instalado, especialmente por parte de los Trotskistas, es mostrar a Stalin como un ignorante, una especie de patán del cáucaso sin ninguna formación, todo en contraposición a un Trotsky que es un intelectual brillante. Pues que Trotsky era una mente privilegiada no cabe duda, pero pintar a Stalin como un bruto ignorante no tiene sentido alguno. Fue un brillante estudiante, en el seminario siempre obtuvo las notas más sobresalientes, hasta que fue expulsado por sus ideas revolucionarias. A los 20 años había leido a todos los clásicos de la literatura, así como a los clásicos del marxismo, era un devorador de libros. Su bilioteca constaba de más de 20.000 volúmenes, donde estaban presentes las diversas ramas del conocimiento social y científico. Pero Stalin no sólo fue estudioso, también escribió. Hay que admitir que nunca brilló intelectualmente a la altura de Lenin ni el mismo Trotsky, pero logró escribir obras muy interesantes, entre las que destaca "El Marxismo y la Cuestión Nacional", una obra maestra acerca del problema nacional en la Europa del siglo XIX, asiduamente ciatada por historiadores que se ocupan del tema. Por lo tanto el cuento ese de que Stalin era nada más que un ignorante que no sabía nada de marxismo no se sostiene como una verdad, el origen humilde de Stalin no lo privó de brillar intelectualmente, como casi siempre ocurre.
Otro punto que es bien polémico y que es utilizado para deslegitimar el rol de líder de Stalin es el mal llamado "Testamento" de Lenin. En 1922 Lenin sufre un ataque de apoplejía que lo deja postrado, ante lo inminente de su muerte deja unas notas a los dirigentes del partido en donde los caracteriza, habla de Bujarín, Zinoviev y otros dirigentes importantes. De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se deja llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve arrastrado, más de la cuenta, por el lado administrativo de las cosas". De Stalin también dice que es un miembro muy capaz del comité, pero que quizá "ha concentrado demasiado poder en sus manos, y no estoy seguro que siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia". Unos días después Lenin aconseja a los demás miembros del comité que busquen la manera de alejar a Stalin del cargo de Secretario General, ya que según Lenin Stalin era una persona "demasiado brutal, y este defecto plenamente soportable entre nosotros, comunistas, se hace intolerable en la función de Secretario General". En ninguna parte Lenin dice que se expulse a Stalin como tampoco dice que tenga que ser Trotsky quien se quede con el cargo de Secretario General. Según los trotskistas Trotsky era el heredero natural de Lenin, pero esto nace de un conocimiento erroneo acerca de cómo funcionaba el comité central del partido. El Partido bolchevique era democrático, y Lenin era un dirigente más dentro del comité, por lo que él proponía y los demás votaban. Por eso no es posible hablar de un "Testamento" porque el partido no era una monarquía hereditaria, ni Lenin era el Papa para nombrar a dedo a un sucesor. De hecho lo que pasó es que cuando llegó el momento de votar no se oyó la SUGERENCIA de Lenin (recalco que no se puede hablar de TESTAMENTO, ya que este terminó no se aplica científicamente a la realidad) y el comité eligió a Stalin como Secretario General, ya que este era uno de los lideres principales de la Revolución.
Trotsky fue clave para el triunfo de la Revolución ya que fue el que articuló al ejército rojo, sería imposible quitarle ese mérito, pero en realidad era un aparecido en la facción de los bolcheviques, pues se unió a ellos recién en 1917, el año de la Revolución, en cambio Stalin fue miembro de él desde que se fundó el Partido Obrero Social Demócrata Ruso. Cuando el partido se divide en 1903 entre blocheviques y mencheviques Stalin se queda al lado de Lenin, mientras que Trotsky es parte de la otra facción y luego sigue de independiente hasta 1917. La coherencia de Stalin en el partido le ayudó a ser un gran líder dentro de el. Stalin condujo durante la clandestinidad al partido y pasó la mitad del periodo que va desde 1903 a 1917 en la cárcel debido a su activa presencia como actor revolucionario. Al momento de su elección como secretario General era un dirigente respetado y que ostentaba varios cargos más como el de Comisario de Inspección Obrera y Campesina, entre otros.
Stalin es un personaje que tiene puntos oscuros, eso es verdad, pero que han sido brutalmente exagerados y mal interpretados. Las cifras sobre la represión que este habría llevado a cabo son productos de la Guerra Fría y no de un análisis real. Se ha hablado de 20 millones de muertos producto de la represión estalinista, pero increiblemente algunos "estudiosos" o "críticos" antisoviéticos sin ningún tipo de fundamentación lógica han esgrimido cifras míticas que van desde los 50 millones de muertos hasta los ¡100 millones!, prácticamente toda la Unión Soviética habría sido un campo de concentración. Ahora bien, la población soviética en los años de peor represión (1936 - 1938) tenía más de 150 millones de habitantes, si las víctimas de la represión fueron 100, 80 o 50 millones, y en su mayoría fueron hombres ¿Quién peleó la Guerra contra los nazis? ¿quiénes lograron la industrialziación del país? esas cifras son absolutamente ridiculas ya que la sociedad soviética no habría soportado una debacle demográfica de esas características, y en realidad ninguna sociedad resistiría algo así, algo que además es imposible de hacer. Si atendemos a las cifras más "mesuradas" que hablan de 20 millones de muertos durante la represión tampoco se sostienen. La URSS entre 1926 y 1939 aumentó su población en un 13,5%, según estudios estadísticos que no son soviéticos sino que de la actual Rusia capitalista.
Todas las crifras acerca de los millones de muertos en los campos de concentración de Stalin y los fusilamientos son un producto de la Guerra fría en cuanto se especularon sólo como una forma de echar lodo sobre la URSS, de hecho los primeros mentores de estas cifras son los Nazis y les siguieron los ingleses y norteamericanos. Además, los archivos que abarcan el periodo 1929 - 1953 sólo se abrieron en 1991, por lo que todos estos datos no tenían ningún apoyo documental. El estudio de los archivos en la actualidad demuestra que la represión fue mucho menor de lo que se ha repetido hasta el cansancio durante décadas. En los peores años de las purgas de Stalin, 1936 - 1938, se ejecutaron a más de 700.000 mil personas en la URSS y el número de presos en los campos de trabajo era de 2.000.000. Es innegable que estás cifras no dejan de ser importantes, pero están muy muy lejos de los 20 millones de muertos que se ha atribuido al régimen soviético en tiempos de Stalin. Además, en terminos relativos estas cifras ni siquiera dan un 3% de la población que fue tocada por la represión, lo que da un porcentaje mucho menor que el nivel de represión que hubo en España por ejemplo, en tiempos de Franco. Hay que considerar además que dentro de estas cifras están contabilizadas las personas que son presas por delitos comunes y crímenes contrarrevolucionarios, especialmente cuando Stalin comenzó a frenar las políticas capitalistas de la NEP en la que burgueses, especualdores y sectores enriquecidos trataron de desestabilizar la economía. Uno de los crímenes que tuvo importancia fue el sacrificio de ganado, lo que hizo el Estado bolchevique fue defenderse de los crímenes contrarrevolucionarios.
¿Hubo represión en la URSS bajo Stalin? sí, hubo represión, mucho menor de lo que se ha querido hacer creer con datos poco creibles, pero la hubo. Asunto que no debe extrañar mucho considerando que el comunismo desarrollado en tiempos de Stalin plantea la luchas de clases para la creación de una nueva sociedad, dentro de toda esta ideología de lucha se puede entender un poco la represión contra agentes que ponían en peligro a esta sociedad, así como en la actualidad los Estados se defienden de las actividades que consideran terroristas.
Esta represión tienen puntos muy oscuros como la persecución y fusilamiento de importantes dirigentes originales de la Revolción de 1917 como Kamenev y Bujarín, se les acusó de los peores crímenes y de ser enemigos de la revolución, argumentos muy poco convincentes que delatan la intención de Stalin de eliminar cualquier oposición importante dentro del partido hacia su persona. Esta actitud de persecución es una de las zonas de sombra del estalinismo. Aunque se entiende en el contexto de una lucha de diferentes posturas dentro del partido.
En cuanto al asesinato de Trotsky es probable que Stalin ordenara su muerte, ya que este se dedicaba a decir que Stalin había traicionado a la Revolución y que era igual que Hitler... decir esto en los momentos de la ascención del fascismo y en en que la figura de Stalin y de la Unión Soviética estaba mitificada por los trabajadores del mundo creó un ambiente en que eran muchos los comunistas que deseaban la muerte de Trotsky, que era considerado un resentido e incluso se le consideró agente de los nazis. No creo que Trotsky haya sido agente Nazi, pero sus palabras sonaban a fascismo en momentos violentos y muy ideologizados como los años treinta y cuarenta. Su muerte es otra cicatriz que divide aún a las fuerzas de izquierda.
Estos aspectos oscuros son cosas cuestionables desde la actualidad, pero como más allá de los juicios humanitarios existe un grupo de historiadores y periodistas que han usado información ciertamente dudosa con el sólo afán de desacreditar a uno de los grandes referentes del comunismo. Se ha llegado a inventar incluso que Stalin asesinó a Lenin, pero no existe razón alguna para pensar que esto ocurrió (ni pruebas tampoco) ¿Acasó Stalin quería tener el puesto de Lenin?... pues ya lo tenía, antes de que Lenin muriera Stalin era el Secretario General del Partido.
Además de estas zonas oscuras que rodean a Stalin hay otros aspectos muy brillantes. Cuando Stalin acabó con la NEP (que mezclaba aspectos socialistas con la existencia del capitalismo) y comenzó la planificación: los planes quinquenales y la colectivización del campo, Rusia pasó en muy pocos años de ser un país muy atrasado con tasas de analfabetismo del 40% a 50% a ser una potencia industrial gigantesca que le llegó a hacer sombra a Estados Unidos. La población tuvo la oportunidad de abandonar su miseria y formarse como arquitectos, técnicos, médicos, etc. Las tasas de analfabetismo pasaron a ser practicamente cero. Aparecieron ciudades, fuentes laborales. En los peores tiempos de la crisis del 29 el mundo se caía a pedazos y el desempleo en todos los países capitalistas fue brutal... en la URSS de Stalin había pleno empleo pues el trabajo estaba al servicio de los trabajadores y el gran proyecto de construir el socialismo, no al servicio del crecimiento del capital de un privado. Incluso hay fuentes que cuestionan la tan cacareada falta de libertad que supuestamente había en los tiempos de Stalin. El embajador de Estados Unidos en Rusia en la década del 30, Joseph Davis escribió un libro donde decía que los juicios de Moscú eran absolutamente legales. Y el embajador de Estados Unidos no era precisamente comunista...
Nuevamente pregunto ¿hay aspectos oscuros en el estalinismo? pues sí, pero una cosa es decir eso, y otra es caer en la descalificación total. En palabras de Carlos Hermida, historiador, "hay que hacer una revisión de Stalin, porque esos clichés no sirven para nada. A la burguesía le sirve, claro, para eliminar una parte fundamental de la Unión Soviética, de 1929 a 1953, que precisamente es cuando se construye el socialismo".
¿Por qué se ataca a Stalin? pueso por haber convertido al proyecto soviético en una potencia gigantesca que puso en peligro la agenda del capitalismo mundial, fue la gran amenaza de los que reclaman que el mundo debe estar dirigido por esta clase burguesa súper rica y racista, a costa de que el ser humano se consuma en pos de generar su riqueza.
Con la negación del papel protagonizado por Stalin comenzó el revisionismo en la URSS, se debilitó la mística y la proyección de los ideales del comunismo, y comenzó la decadencia del mayor proyecto revolucionario de todos los tiempos.
Los constantes ataques, mentiras y exageraciones que se hacen contra Stalin tienen una intención: alejar de la memoria histórica de los trabajadores a uno de sus líderes más importantes. Hay que revalorar la imagen de Stalin como el vencedor de los Nazis, lider de los obreros y luchador por la construcción de otra sociedad, más justa para los trabajadores. En lo personal creo que los métodos, a veces brutales usados por Stalin hay que entenderlos en los términos del contexto de los años 30. Los tiempos han cambiado y los métodos de lucha no pueden ser los mismos. Pienso que la búsqueda de un nuevo mundo debe hacerse por la razón y el amor a la humanidad y sus integrantes más desposeidos y explotados. Pero llega un momento en que quienes explotan y usufructan de los seres humanos y de la naturaleza a su sólo provecho reaccionarán ante la pérdida de sus privilegios, es en estos momentos que el ejemplo de Stalin se vuelve gigantesco.
Para terminar quisiera citar las palabras de un dirigente de la Revolución Rusa que fue enjuiciado por Stalin:
"Yo era un antistalinista convcencido desde que tuve diecisiete años. La idea de un atentado contra Stalin invadía mis pensamientos y mis sentimientos. Estudiábamos las posibilidades técnicas de un atentado. Luego pasamos a su preparación práctica." "Si me hubiesen condenado a muerte en 1939, esta decisión hubiese sido justa. Había concebido el plan para matar a Stalin ¿Acaso esto no era un crimen?"
"Mientras Stalin vivió, yo veía todo esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa personalidad de nuestro siglo, el político más genial. Adoptar una actitud científica con respecto a alguien no significa comprometerse en una actitud personal".
Alexandre Zinoviev, 1993.
ás de 60 millones de hambrientos crónicos, incluso hay hambre en Argentina, país que produce 8 veces la cantidad de alimentos que consume. Datos concretos que resaltan que el problema es a nivel de distribución, sin duda el punto menos amigable a los defensores del capitalismo, a quienes les parece natural lucrar incluso con la alimentacón, a costa de los millones de muertos. Para seguir citando datos hay que resaltar que sólo en 2009 el hambre creció un 13% sólo en Latinoamerica, continente supuestamente en "Vías al desarrollo". El avance del hambre va de la mano de su hermana, la pobreza. En 2009 "unos cuatro millones de latinoamericanos engrosarán las filas del desempleo... y es probable que varios millones regresen a la pobreza", esto en palabras de la Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, Alicia Barcelona (datos extraidos de http://www.lukor.com/not-mun/america/portada/09101610.htm ).
